“Hoje é o rabo que balança o cachorro” disse Leão. Curto, grosso, mas correto. Referente a um entrave formulado entre os meios jornalísticos entre Ney Franco e Rogério Ceni, O ex-técnico e goleiro do SPFC ressaltou que “o futebol de hoje está esquisito, tem muito clube em que não é o treinador que manda”.

Não ofereço credito ao conflito midiático criado a partir de uma discursão esporádica entre o atual técnico do São Paulo F.C. e um de seus ‘comandados’. Mas ressalto a frequência com a qual os treinadores têm de lidar com alterações impostas em suas escalações. E rodo o mundo atrás de exemplos... 1) Apesar de Ney Franco não ter concedido o pedido de Rogério para por Cícero, logo que assumiu o comando do São Paulo teve de aceitar uma suspensão que a diretoria impôs a Paulo Miranda, ainda zagueiro na época; 2) ainda no clube do Morumbi, um desabafo de Rivaldo ocasionou a saída de Leão; 3) no Santos F.C., um desentendimento de Neymar e Dorival Jr. provocou a demissão do técnico; 4) na seleção da Inglaterra, uma intervenção da FIA com efeito suspensivo para Terry fez com que o técnico Fabio Capello pedisse demissão; 5) no Anzih, Roberto Carlos assumiu por algum tempo o cargo de “técnico-jogador” da equipe; 6) Anelka no clube chinês e Romário no Vasco tiveram experiências parecidas com a de roberto Carlos.

O trabalho de ser técnico inclui ser culpado por uma derrota e desmerecido por uma vitória, uma vez que o reconhecimento é dado quase totalmente aos jogadores. É uma imensa responsabilidade e uma enorme frustação, quando anos de trabalho positivo são oprimidos por uma breve sequencia de derrotas. Ganhar depende tanto dos técnicos quanto não perder depende dos jogadores em campo. Mas vêm surgindo verdadeiras espécies de parasitas, jogadores ou integrantes de diretorias que intercedem no trabalho dos treinadores e esquecem-se destas interferências na hora de analisar o retrospecto negativo.

O trabalho de um técnico, para que acarrete as responsabilidades e deveres que oferta, deve ser tratado tal como é: Quem define titularidade é o técnico, que pode ou não ter participação nas alterações do elenco. Técnico pensa, jogador joga e diretoria dirige, que tal pensarmos nas coisas em seus lugares?

Não é novidade que a mídia tem poder de colocar um clube em crise ou reafirmar o bom momento vivido pela equipe. O jornalismo, que deveria se caracterizar por representar o olhar critico da sociedade, apresenta-se cada vez mais como uma visão deturpada.

Notemos a mais nova crise “gerada” pelo tricolor paulista. O São Paulo EMPATOU um jogo com o LDU de loja, do equador, SE CLASSIFICOU para a próxima faze, mas adentrou em uma crise épica porque o técnico Ney Franco não atendeu um pedido do capitão e ídolo do clube Rogério Ceni, para a entrada de Cícero em campo? Percebem como isso soa ridículo?

Após o confronto, o treinador criticou abertamente o goleiro perante a imprensa. Esse foi o marco da crise? O “ponto 0”? Tudo isso ocorre porque o time da capital paulista não se encontra tão embalado pela mídia como outros (Corinthians; Vasco; Botafogo; Etc.) com maior audiência televisiva. Devo lhes lembrar que em um curto período de tempo atrás, quando o santos ainda era escalado por Dorival Junior, no inicio dessa geração midiática “moleque”, durante o campeonato paulista, foi cogitado pelo treinador que Paulo Henrique Ganso fosse substituído, mas num imponente gesto, o jogador afirmou que não sairia e que permaneceria em campo. O fato inédito foi um símbolo de desrespeito para com o treinador e seu trabalho, uma mostra de rebeldia do jogador, mas foi, e é até hoje, aclamado pela mídia que o venerou como mostra de personalidade e confiança do jogador; como mostra do comando que o “maestro Ganso” possuía sobre os jogadores do Santos Futebol Clube.

Pergunto apenas se indiretas entre treinadores e jogadores não são comuns, no mundo da bola? Se um treinador que recusa um “pitaco” de um de seus comandados fez algo errado? E se isso é o bastante pra mergulhar um clube em uma crise? Pergunto qual o direito que a mídia tem para desrespeitar toda a torcida dos clubes, elegendo, literalmente escolhendo, bons e maus momentos, para enaltecer o espetáculo de transmissão? Sei que o jornalismo informativo almeja uma imparcialidade, mas cada vez mais é difícil não perceber as noticias sobre os clubes de futebol como cenas, que em conjunto, trançam uma apresentação teatral nada imprevisível.

É comum vermos clubes tradicionais, acostumados a ganhar títulos e conquistar todos os torneios que disputam, se manterem em pose de vencedor e sempre ganhador. Mas até onde isso vai? Clubes tradicionalíssimos que ganharam tudo e assumiram status de superiores, caem para adversários novos no "mercado".

Que fique dito o mais recente exemplo, o A.C. Milan. O clube de Milão aparece como um submarino na classificação do italiano, sempre afundando rumo ao Z-4. Na Champions League, uma “zebra” na primeira rodada (que cada vez mais parece ter sido justa) concedeu um empate com um apático adversário; na segunda rodada, uma vitória contra o milionário Zenit, clube com menos tradição, porém com um elenco repleto de astros; por fim, uma derrota para o espanhol Málaga.

Pouco tempo atrás, quem vivia situação parecida foi a Juventos. Com uma má atuação na “Serie A”, o clube de Turim se ausentou das competições europeias por um ano. Mas não é só na Itália que estes casos ocorrem. Na Inglaterra, por exemplo, Arsenal e Liverpool tentam se recuperar do mal momento que vivem. O clube londrino já esta estabilizado, mas não ganha um titulo desde que vendeu o francês, carrasco da seleção brasileira na copa do mundo da Alemanha (2006), Henry. Enquanto que o vice-campeão mundial de 2006 continua a se aproximar da parte baixa da tabela.

Azar de uns. Sorte de outros. Sprus, Queens Park Rangers, Manchester City, Napoli, Udinese, Lazio entre outros, destacam-se em seus respectivos cenários nacionais. Estas alterações nos cenários dos países europeus começam a afetar a champions league, que teve em sua edição passada o inédito Bate Borisov semifinalista.